這是在很多荷里活電影中常見的對白，打的是「種族歧視」的牌子，營造一種「黑人為膚色而自卑」進而無理取鬧的幽默效果。一般都是黑人演員在受到不好的對待（注意：是「不好」而非「不公平」)時，就說上一句：「Why? Is it because I'm black?」通常，那對待黑人的行徑恰恰是合情合理、不帶種族歧視的，至少在劇情上是這樣，這樣才能突顯那種無理取鬧的幽默效果。
敢打這種劇情牌，足見社會在「形式上」已經很好地標榜膚色平等。但其實，社會大眾仍有一種「黑人地位稍遜」的潛在思想，不然就不會認為「黑人為膚色而自卑」是可被合理接受的劇情進而演化出引人發笑的效果。你甚麼時候見到過「Is it because I'm white?」這種台詞？
其實在我們的日常生活裡，不時也會碰到類似的例子。我在美加待過，都並未曾真正聽到有黑人說過「is it because I'm black?」，倒是在香港見過不少人時常抱怨說：「唉！因為我長得不好看嘛！」或「沒辦法！誰叫我窮！」之類的，同樣是用以向外「闡釋」自己受到負面對待的原因，試圖將自己所受到的不良待遇歸咎於他人的「歧視」，更有甚者進而掩飾自己受到負面待遇的真正因由。
我有不少內地來港的朋友，偶爾也會聽到「我們內地來的，待遇自然會差一點。」他們說的，我認為是有一定道理的。我有一內地親戚，大學畢業後獲香港某英資集團聘用在香港工作，他跟我說，獲聘同一個職位香港人，月薪一律一萬五千元，內地人獲聘的則統統一萬二千元。這是不公嗎？顯然是的。但從商人牟利的角度看，內地畢業生要找一份一萬二千元月薪的工作，其實不如香港畢業生要找一份月入一萬五千元的容易，這樣看來，好像又沒那麼不公平了。但，憑甚麼本地人和外地人（或外省人）就要有不同的工作機會？為甚麼就不可以公平對待不同戶籍（或國籍）的工作申請人？這樣看來，又好像是不公平了。
媒體近年喜歡用「事業線」來稱呼女性的乳溝，大有「事業線」越深越長則事業越順利的意味。憑「色相」爭取「事業」，是公平還是不公平？
我認為，世界本來就沒有絕對的公平。他在小康家庭出生、他生於大富之家、他出生在窮困潦倒的家庭…所幸，那些只是熱身點。現代社會，大多主張以「才能」換取「崗位」，我們不能保證學歷、考試成績等標準能絕對準確反映個人的各項真實能力，但起碼能創造相對公平的準則。當然，要創造相對的公平，也不是容易的事，社會要為真正的貢獻者回饋相應的「報酬」，就需要限制各種形式的壟斷，以確保社會階級的流動性。
既然追求不到絕對的公平，社會就應該創造相對的公平。
Sapere KK Lee
2010-12-10
我有不少內地來港的朋友，偶爾也會聽到「我們內地來的，待遇自然會差一點。」他們說的，我認為是有一定道理的。我有一內地親戚，大學畢業後獲香港某英資集團聘用在香港工作，他跟我說，獲聘同一個職位香港人，月薪一律一萬五千元，內地人獲聘的則統統一萬二千元。這是不公嗎？顯然是的。但從商人牟利的角度看，內地畢業生要找一份一萬二千元月薪的工作，其實不如香港畢業生要找一份月入一萬五千元的容易，這樣看來，好像又沒那麼不公平了。但，憑甚麼本地人和外地人（或外省人）就要有不同的工作機會？為甚麼就不可以公平對待不同戶籍（或國籍）的工作申請人？這樣看來，又好像是不公平了。
媒體近年喜歡用「事業線」來稱呼女性的乳溝，大有「事業線」越深越長則事業越順利的意味。憑「色相」爭取「事業」，是公平還是不公平？
我認為，世界本來就沒有絕對的公平。他在小康家庭出生、他生於大富之家、他出生在窮困潦倒的家庭…所幸，那些只是熱身點。現代社會，大多主張以「才能」換取「崗位」，我們不能保證學歷、考試成績等標準能絕對準確反映個人的各項真實能力，但起碼能創造相對公平的準則。當然，要創造相對的公平，也不是容易的事，社會要為真正的貢獻者回饋相應的「報酬」，就需要限制各種形式的壟斷，以確保社會階級的流動性。
既然追求不到絕對的公平，社會就應該創造相對的公平。
Sapere KK Lee
2010-12-10
0 意見:
Post a Comment